鮑 彤-----黨是管理社會的主體嗎？

黨是管理社會的主體嗎？
（大陸）鮑　彤

　　春節剛過，胡錦濤總書記就提出了「社會管理」問題，要求在中國「形成科學有效的利益協調機制、訴求表達機制、矛盾調處機制、權益保障機制」。這是馬、恩、列、斯、毛、鄧、江誰都沒有討論過的一個新問題。我很感興趣。

　　我特別希望知道誰是社會管理的主體：管理社會的權力屬於誰？誰有責任來協調利益，調處矛盾，保障權益？這個權力是不是等額選舉產生的？我也很想知道，輿論一律在形成表達機制中發揮的是什麼樣的作用。
　　社會管理這個題目太新了，像我這樣一竅不通的，可能大有人在。我記得有個老題目，叫做社會生活。研究社會生活的人很多，提出來的成熟方案也比較多。其中有一位美國的林肯先生，提出了民有、民治、民享三原則。我認為概括得非常好。這不是我一個人的見解。在我有限的見聞中，似乎沒有人推翻過或者超越過這三個原則，無論保守的、溫和的，還是激進的、乃至極端的思想家，似乎都沒有否定過這三條原則。連擅長做翻案文章的毛澤東，他也親自向路透社的記者發表聲明，中國共產黨執政以後，將是一個民有、民治、民享的社會。

　　古代社會的主體是「官」，所有權、統治權和享受權都屬於官，是官有、官治、官享的社會。感謝林肯，他用民有、民治、民享三原則，在現代社會和古代社會之間劃了一條涇渭分明的界限。這是林肯對社會學的普世貢獻，儘管他沒有機會學習馬、恩、列、斯、毛、鄧、江，一輩子與理論工作無緣，是一位長期幫老百姓打官司的律師。

　　自從共產黨奪取政權以來，中國大地上的主旋律是「黨」不是「民」，從此再也聽不到毛澤東當年發出的「民有、民治、民享」的聲音了。也許毛澤東開出來的支票已經被黨作廢了，不可能或者不應該兌現了？

　　在主體不明確的前提下討論「社會管理」問題，很難得出明確的結論。我很希望中國共產黨能夠重新像毛澤東在上世紀四十年代那樣，斬釘截鐵地承認「民有、民治、民享」的普世價值。否則的話，我擔心，「社會管理」有可能走上「黨治、黨有、黨享」或者「官治、官有、官享」的道路。